也因为如今的朝堂上，通过政治改革保证了文官集团拥有了对抗皇权的力量，同时也通过这股力量维护了皇权的稳固，这个世界总是这样，月满则缺，水满则溢，当皇权达到顶峰的时候，也就是皇权应该衰落的时候，民主也是一样，当民主达到顶峰的时候，一个集权国家就会诞生，而当自由达到顶峰的时候，无政府主义便会诞生，什么东西，只要到了一个极端，就不是什么好东西了。
中国古代的哲学家是智慧的，他们早就料想到，当一种思想占据了社会的主流，并且还在不断极端化所产生的危害，所以创造出了中庸这样一种社会哲学，什么都要做，什么也不要偏倚，这种在现代人看来又能平庸的哲学思想，在政治上却无疑是最好的思想了。
在西方，中庸这个思想，并不为人们所知，他们认为在政治上赢者通吃才是社会的法则，所以在他们的民主自由社会中，参加一场选举，党派并不代表全国，他只代表一部分人的利益，当他被选上台以后，所能照顾的，也就是投票给他的那部分人，也就是所谓的基本盘，但一个国家的利益就那么大，且在现代社会中，想要开拓更大的市场，也就是把蛋糕变大，在经济下行的状态下是非常困难的。
在这种时候，当选的党派能做的，就是把不投票给自己的民众利益拿过来，然后放在那些给自己投票的人身上，这显然是最容易想到，也最容易做到的事情了，只需要改变公共基础设施的投资，税收的比例就可以了，如果是富人投我，就给富人减税，如果是穷人投我，就提高税收缴纳最低上限，如果是少数族裔投我，就给少数族裔更多的平等权利，如果是驴叫投我，就给他们定居权，这种部分人的政党，显然不用什么中庸之道，因为他只需要照顾自己的基本盘就行了，至于敌人那一方的，又官他什么事情呢。
等到人神共怒的时候，一个代表新的阶层的政党就会将他取而代之，然后继续为自己的基本盘盘剥利益，这也就是所谓多党制的由来，因为在他们的国家中，一个国家，是有多股政治力量存在的，而这些政治力量并不能团结，他们必须要在选举这一场会考中取得胜利，才能夺得真正的权益，然后几年之后，再进行洗牌。
所以我们经常能够在西方的媒体上看到哪位新当选的总统，上任第一件事就是否决自己前任提出的重要举措或者法案，然后按照自己的方式再来执行，这种做法，就是双方之间零和博弈的结果，因为两边代表的是不同的利益阶级，所以在换届之后，自然会出现巨大的问题。
民主制度这种东西，有一个好处，那就是比较稳定，它的稳定倒不是因为它民主，而是因为多党制，因为多党制会造成一个很大的好处，当然，这个好处是对于政客人们来说，那就是他的责任原，是多个的，而不仅仅是一个的。
像多党制国家，如果民众不满政府，政府完全可以推脱说是上一届政府造成的问题，这个时候，老百姓的责难声就会小很多，详情请参考弯弯，这个地区就是如此，凡是出现了什么问题，都可以退给上一届政府，然后下一届政府再推给如今的政府，寻返往复，把民众耍的团团转，但确实可以保证政府的稳定，毕竟责任方多了，你总不能揪着一个不放吧，相比起来，一党国家就要困难的多了。
因为他只要犯错，他没有任何人可以推卸，你说前一届政府，但前一届也是你啊，这就是很大的问题了，民众的怨怒也容易积累下来，然后形成一股可怕的力量，这就是多党制的好处，但是坏处也就有了，那就是这套制度，民众的愤怒是会累积的，他长时间得不到发泄就会一次性爆发，平常时候忍一忍也就算了，但是当大危机来临的时候，民主政府，通常会出现十分巨大的问题。
这一点，看二战之前，席卷全球的金融危机的就知道了，那是人类有史以来最为严重的一次经济危机，能够与之比拟的恐怕也只有2008年的金融海啸能够媲美了，在这场危机中，民众的怒火瞬间被点燃，当时有多少个民主政府在一夜之间变成了独裁、法西斯，这都是历史课本上记载着的，这便是民主一个很大的问题。
时间是一个轮回，当年的局势会不会重新出现在今天，这也是一个未解之谜。
而中庸之道则不同，他所代表的，是整一个国家所有人民的利益，因此在许多问题上，便没有了答案，所谓中庸，如果用一张图来表示的话就应该是太极的模样，你中有我，我中有你，在这样一个国家之中，平衡才是核心需要保持的东西，既不可以让一方势力太过于强大，也不能让一方势力太过于弱小，相互之间始终保持着平衡，这才是中庸的真谛。
而相比起西方的价值观来说，这套中庸的思想有几个很明显的好处，那就是这个国家不至于走极端，纵观中国历史，很少出现太过于极端的情况，当然，极端的情况也出现过，可相比起西方来说，还是小巫见大巫了。
从这个角度来讲，中国的思想就有他的优越性，而除了很少走极端之外，这种中庸思想，也能让人比较心平气和，比较会站在别人的角度去思考问题，而不是完全的唯我主义，只思考自己的利益得失，不顾忌他人的利益是否会因为自己的自由而受到损失，这样的唯我主义，如今在整个西方蔓延，只要我认为是对的东西，那么反对方就一定是错误的，甚至反对的人都是邪恶的。