第一卷奸雄曹操----装在套子里的革命家
世人对曹操的认识，是雾里看花，众说风云。三国时代的乔玄说曹操是命世之才，治理乱世，当曹操莫属。南阳人许颙说曹操是“乱世之奸雄，治世之能臣”。英雄周瑜直截了当地说曹操“名为汉相，实为汗贼”，《三国演义》倾向于这种说法。为了证明这种说法的成立，《三国演义》为此对曹操罗列了不少罪状。《三国演义》把曹操塑造成汉贼，但又不得不考虑曹操是一个“治世之能臣，乱世之奸雄”，是安天下的英雄人物。为此，也表现曹操智谋过人，为了兼顾两者，就将曹操称之为奸雄。“雄”表现曹操是一个“非常之人，超世之杰”，“奸”，表现曹操是一个诡计多端的乱臣贼子。其实，站在今天的社会去看《三国演义》，我们不应该这么去看曹操。
那么，应当怎样去评价曹操呢？请看第一章，话说奸雄。
第一章话说奸雄
我们有这样的生活经验，在与对手竞争中，当我们败给对手时，为了找原因，也为了安慰自己，这时说得最多的一句话，就是指责对手太奸。而处于上风者，往往会说对手太笨。在《三国演义》中这样的例子比比皆是。如袁绍与公孙瓒。袁绍约定公孙瓒一同进攻韩馥，成功后，共同平分其土地。结果，韩馥在袁绍逼迫下，将整个冀州拱手送给了袁绍。公孙瓒一无所得。此时，公孙瓒骂袁绍全无信义，不足以在人间混。刘备赖着孙权的荆州不还，孙权恼怒地骂刘备是滑头。吕布被曹操活捉了去，求刘备在曹操面前求情。刘备不但没有替吕布向曹操求情，反而落井下石。气得吕布愤怒地骂道，说刘备是最不讲信用的无赖。
以上例子都是处于下风者被处于上风者出卖了，而又无计可施，只得愤愤不平地指责对手不讲信用，是个滑头。
在三国时代，曹操处于所有对手的上风。以此类推，曹操被所有你的对手斥之为奸雄也是情理之中的事情。
因此说，世人都说曹操是奸雄，并不一定当真把曹操当作奸雄，只是曹操的计策太高明，使人望尘不及，所以就拿奸雄来诋毁曹操，以发泄自己的怒气，掩饰自己的无能罢了。究竟如何？请看下文。
第一节、本无篡逆
世俗最少给曹操扣上了四顶帽子。一是篡逆之臣。二是乱世奸雄。三是“宁可教我负天下人，决不教天下人负我”的臭名声。四是“吾好梦中杀人”的阴险。现在，我们讨论第一个问题，曹操到底是不是篡逆之臣。
一、本无篡逆。
诸葛亮在赤壁之战前夕，当着东吴文武大臣的面，指责曹操“挟天子而令诸侯”。周瑜也说，“操虽托名汉相，实为汉贼。”由此，曹操的篡逆之罪名就传开了。
所谓篡逆，篡为篡改、篡权。逆为忤逆，犯上作乱。如果从这两方面来判定曹操的篡逆之罪，我认为曹操很冤。
从历史看，曹操既无篡权的野心，也没有忤逆的暴行。
先说篡权窃国吧，陈寿《三国志．武帝纪》记载有这样两件事。
光和末年，冀州刺史王芬、南阳许攸、沛国周旌等联接豪杰，谋废灵帝，立合肥侯为皇帝。他们把这个计划告诉了曹操，曹操拒绝参与。王芬等人失败了。这一件事表明曹操对汉朝的态度，是无篡逆之心。
第二件事情，袁绍与韩馥商议，要立幽州牧刘虞为皇帝，联合曹操，曹操拒绝了这样做。再次表明曹操无篡逆之心。
再说犯上作乱，曹操迎奉汉献帝，建都许昌，尽管发生过“衣带诏”之类的事情，但曹操对比董卓之流对待汉献帝的态度有天壤之别。不管怎样，曹操一直当汉献帝为皇帝来敬奉。
尽管因“衣带诏”事件诛杀了皇妃等一干人犯，但还是敬奉汉献帝为皇帝，比之董卓、李傕、郭汜等还是忠心侍奉汉献帝，汉献帝本人也曾感叹，“曹将军真社稷之臣也。”你看，董卓是怎样对待东汉皇帝的，他随便一个理由，就废了少帝，立当时的陈留王为汉献帝，后来又视汉献帝为木偶任意摆布，后来又挟制汉献帝迁都长安。不说没有皇帝的尊严，连做人的尊严也没有。汉献帝到了李傕手里命运更惨，有时连温饱问题都解决不了，更为严重的是，当李傕与郭汜内讧时，汉献帝被李傕当做人质来要挟郭汜。由董卓、李傕、郭汜之流对待汉献帝的态度来比较曹操对待汉献帝的态度，应该说曹操是给足了汉献帝的皇帝尊严的。至于说因“衣带诏”事件诛杀皇妃，那是政治斗争你死我活的性质决定的。汉献帝不安心皇位，想剿灭曹操在先，在你死我活的危急关头，曹操不得已、不得不这样做。
其三，曹操终其一生不但没有篡权窃国，自立为皇帝，而且在相当长的时期内都是极力维护或拥护刘氏汉家政权。我们也在此列举三件事情作说明。
第一件事，当朝廷大权旁落在十常侍手中时，曹操积极参与何进、袁绍等人计划的勤王事件，这里足以看出曹操对朝廷的忠心。
第二件事，当董卓专权，废少帝，立献帝，导致京都大乱时，曹操铤而走险，伺机刺杀董卓，虽然未遂，但表现了曹操对朝廷的一腔忠诚。
第三件事，刺杀董卓未遂，曹操潜回老家征集乡勇、矫诏讨卓。会十七路诸侯，起兵讨伐董卓，事情尽管失败了，但是可以看出曹操对东汉王朝忠贞不渝的感情。
当然，我们还可以列举一些，但仅此三件事情足以体现曹操对东汉王朝的忠诚。
二、“尊天子以令不臣”及其他。
当汉献帝逃难回到东都洛阳时，荀彧抓住时机向曹操献计说，“奉主上以从众望”，而毛玠也建议“宜奉天子以令不臣”，这些后来被诸葛亮解读为“挟天子以令诸侯”，到底是“奉天子以令不臣”还是“挟天子以令诸侯”呢?下面我们从四个方面谈谈认识。
其一，“奉天子”与“挟天子”。
到底是“奉天子”还是“挟天子”呢？
我们先从事情的起因看，
汉献帝九死一生逃难回到故都洛阳，当时的情景是帝入洛阳见“宫室烧尽，街市荒芜，满目皆是蒿草，宫院中只有颓墙坏壁，命杨奉且盖小宫居住。百官朝贺，皆立于荆棘之中尚书郎以下皆出城樵采，多有死于颓墙坏壁之间者”（见《三国演义》第十四回）。在这样一种悲惨困厄之中，曹操出手相救，从生死攸关这个角度看，曹操无疑是尽君臣之义，奉迎天子。
其二，曹操奉迎天子是奉诏行事。
《三国演义》第十四回这样介绍，“‘太尉杨彪奏帝曰，前蒙降诏，未曾发遣，今曹操在山东，兵强将盛，可宣入朝，以辅王室。’帝曰，‘朕前既降诏，卿何必再奏，今即差人前去便了’。彪领旨，即差使命赴山东，宣召曹操”。由此可见曹操是奉诏迎奉天子，合乎法理，不存在挟天子之说。
其三，奉迎天子都许昌是活命之计。
当时，洛阳残败，无可为食，洛阳居民仅有数百户人家，尽去城中剥树皮、掘草根为食。而许昌近鲁阳，转运粮食方便。由此，董昭建议，迎天子都许昌。曹操认为董昭的建议，合乎情理，便采纳了董昭的建议，才迎汉献帝于许昌。
综上所述，曹操迎奉天子于许昌是奉皇帝之诏干了一件合乎君臣道义、合乎法理、合乎人情世故，顺从民望的事情，从道义、法理、情理上看，曹操是“奉主上以从民望”，而不是“挟天子以令诸侯”。
三、与王允相比，更应是忠臣。
读《三国演义》，人们都以为王允是忠臣。其理由是王允联合吕布剿灭了董卓，恢复了汉献帝短暂的合法地位。为什么说只是短暂的合法地位呢？因为在以后的不久，董卓的部下，李傕、郭汜之流就打败了吕布，逼迫王允跳楼自尽了，汉献帝刚从董卓的虎掌中逃出来，又进了李傕、郭汜之流的狼窝，命运比在董卓那里更悲惨，汉朝统治下的百姓更是生不如死。
而曹操呢？曹操将汉献帝迎幸到许昌，最起码一点，给了汉献帝适合的生存环境，盖造了宫室殿宇，立了宗庙社稷，最少名义上还是尊奉汉献帝而号令天下，曹操统治下的北方，百姓有了较安全的生存坏境。
比较王允与曹操，如果王允算忠臣，曹操也不逊色于王允。应该说曹操更应该称之为忠臣。为什么?因为《三国演义》经常用来评判忠臣的标准是以伊尹与霍光为标的，说有伊尹、霍光之志则可，无伊尹、霍光之志则为篡。
伊尹、霍光是什么人呢？
伊尹：思想家、政治家、军事家、元圣（第一个圣人）、中国历史上第一个贤能相国、帝王的老师、中华厨祖。