河伯是古代汉族神话中的黄河水神。原名冯夷。也作“冰夷“。在里说他过河时淹死了，就被天帝任命为河伯管理河川。据描写，河伯是位风流潇洒的花花公子:“鱼鳞屋兮龙堂，紫贝阙兮朱宫，灵何为兮水红。“
河伯之之名起于战国，传说不一。因黄河经常泛滥为灾，故河伯亦性情暴虐，神话谓羿曾以箭射其左目。由于其威不可测，故古有“河伯娶妇“的恶俗，人们以此祈求他平安无患。后魏国西门豹不信其说，以智禁绝之，并率民修渠治水，终绝水患。
按照这个版本，冯夷和大羿、宓妃之间什么争风吃醋的事情也是在多处记载，真要扯起上古历史，把大羿他们说成历史人物的话，冯夷也是其中之中。
但是这个版本，冯夷的真实可靠性是依托在其他人身上的，不过，另一个版本的河伯却是自身就有依据可考存在的历史人物。
:“有人曰王亥，两手操鸟，方食其头。王亥托于有易、河伯仆牛。有易杀王亥，取仆牛。河念有易，有易潜出，为国于兽，方食之，名曰摇民。”
当然，对于的认知自古以来一直是争执不下，极端点的，认为是荒诞不经的神话故事，完全没有什么参考价值的纯娱乐，也有对此非常认可，甚至不断进行考证的实用派。
是中国先秦古籍，也是一部荒诞不经的奇书。
山海经内容主要是民间传说中的地理知识，包括山川、道里、民族、物产、药物、祭祀、巫医等。保存了包括夸父逐日、女娲补天、精卫填海、大禹治水等不少脍炙人口的远古神话传说和寓言故事。
影响很大，也颇受国际汉学界重视，对于它的内容性质，古今学者有着不同的认识，如司马迁直言其内容“余不敢言也“，如鲁迅认为“巫觋、方士之书“。现大多数学者认为，是一部早期有价值的地理著作。
不过这个东西终究是要辩证的参考性的去研究，立身还是以正史、考古为主，记载中的东西只能是作为参考推论进行。
具有非凡的文献价值，对中国古代历史、地理、文化、中外交通、民俗、神话等的研究，均有参考，其中的矿物记录，更是世界上最早的有关文献。
中的神话传说不仅仅是神话传说，同时，在一定程度上它又是历史。虽然由于浓厚的神话色彩，其真实性要大打折扣，但是，它们毕竟留下了历史的影子。把几条类似的材料加以比较，有时还是可以看到历史的真实面貌的。例如中黄帝战蚩尤的记载，剔除其神话色彩，我们可以从中看到一场古代部落之间的残酷战争。又如、中记载了一个黄帝的谱系：黄帝妻嫘祖，生昌意。昌意降处若水，生韩流。韩流擢首、谨耳、人面、豕喙、麟身、渠股、豚止，取淖子曰阿女，生帝颛顼。颛顼生老童，老童生重乃黎。帝令重献上天，令黎邛下地。下地是生噎，处于西极，以行日月星辰之行次。这个谱系具有传奇色彩，具有神谱的性质，但是，它与、、皇甫谧基本相同。
当然，系统要仅仅凭着这点就大言不惭的表示河伯是历史人物，却也有失偏颇了，但是如果还有其他佐证，那就不一样了。
云:“夏帝泄十二年，殷侯子亥宾于有易，有易杀而放之”。“十六年，殷侯微以河伯之师伐有易，杀其君绵臣。”
梁沈约附注曰:“殷侯子亥宾于有易而淫焉。有易之君绵臣，杀而放之。故殷上甲微假师于河伯以伐有易，灭之，杀其君绵臣”。
从上述资料，看不出殷侯亥由于什么原因而被有易杀害，也看不出殷侯微又怎样能用河伯之师去灭了有易。沈约透露出的一点消息是殷侯亥宾于有易而淫焉，“淫”的含意指什么，怎么会遭到杀身之祸呢?还找不出道理。故殷侯微假师于河伯，以灭有易，是由于什么“故”而河伯同意殷侯微“假师”呢?亦莫得而知。
结合云:“王亥，托于有易·河伯，仆牛。有易杀王亥，取仆牛”。从这则资料，我们可以看出问题的关键是在“仆牛”。仆同服，服牛即是驾牛。范文澜云:“王亥造牛车，他驾着牛车，用帛和牛当贷币，到部落间做买卖。”由此了解到王亥是驾着他的牛车，拉着货物，去到有易和河伯两个诸侯国来进行贸易。王亥的牛、帛丰盈，很是高档，也就是沈约的所谓“淫”，有易国君绵臣对此唾涎三尺，于是在适当地方他便突然下手杀死了王亥，夺取了他的财产。
整个故事经过，王国维、吴其昌、顾颉刚、袁珂等结合和“六五”爻辞和“上九”爻辞，初步推断这段史实：大致是王亥初与有易友善，王亥受有易歌舞宴饮款待，将牛羊寄托于有易，被有易所杀，后上甲微向河伯借兵伐有易，灭其国家肆情于妇子。河伯与有易友善，不忍心邻邦灭亡，让其中许多人暗地转移到别处，别立方国。
又云：“洛伯用与河伯冯夷斗。”
卷二十引：“昔者河伯筮与洛战，而枚占，昆吾占之，不吉”。
以此看来，河伯当为夏商时期黄河流域的诸侯之一，曾与洛伯战，取胜。后与后羿斗，被后羿射中，妻子雒嫔也被强占。：“帝降夷羿，革孽夏民，胡射夫河伯，而妻彼雒嫔?”说的正是这段史实。
中最后一个则是山鬼，从天帝到神祗到‘人间’帝、后、诸侯神化，最后这个则是、未获天帝正式册封在正神之列的山神，故仍称“山鬼“。
学术界对“山鬼”这一形象的解释以及对通篇主旨的理解没有定论，历来楚辞研究者对的形象与意境的理解说法不一。有以下几种说法：
其一是说山鬼是巫山神女。
最早提出这种说法的是清人顾成天。“曰篇云：楚襄王游云，梦一妇人，名曰瑶姬，通篇辞意似指此事。”
郭沫若先生也持此说他引证“采三秀兮於山间”句，指出：“於山即巫山。凡‘兮’字每具有‘於’字作用，如於山非巫山，则‘於’字为累赘。”既然篇明确提到了“於山”，则此“山鬼”不是“巫山神女”又是什么?