地主跟资本家一样拥有生产资料，地主的田地如同资本家的工厂，佃户的劳作如同工人的劳作，地主留给佃户的粮食分成如同工人从老板手里接过的工资。
但为什么资本主义社会比封建主义社会看起来光鲜亮丽多了，看起来富裕多了，包括那些工人，他们都基本衣食无忧了。是不是他们受到的剥削减轻多了，并非如此，严格地说，资本家对工人的剥削远甚于地主对佃户的剥削，在很多地方佃户能留存五成的粮食，将收获的一半留在家里，最不济的也有二成，但是很多工厂里一个工人一个月能创造出数万产值，结果只能拿到十分之一，尤其是后世某个国度作为世界血汗工厂里的工人所受到的剥削最重，拿到的更少，要知道同一个时代同一个生产力下，别国的劳动力所获报酬是那个国家的工人是五倍到十倍不止。如果假设洋人老板只剥削洋人一半，那么国人只拿到了二十分之一。
归根结底，造成所有人错觉的原因，是生产力高度展了，通过工业革命和电气革命，资本主义社会高度展的生产力将严重的剥削关系给掩盖住了。
但毕竟资本主义社会还是比封建主义社会的社会生产力高上数十倍不止，社会生产关系虽然本质一样，但外表上还是优化不少。虽然是一些大资本家的联合体控制国家，但毕竟比一个人的独裁统治更稳定些，至少不会出现此即彼伏没二三百年就爆一次的改朝换代。
在封建社会中，因为还存在着压迫和剥削，对“顺民”们来说，是“哪里有压迫，哪里就有忍耐”，而对“暴民”们来说，则是“哪里有压迫，哪里就有反抗”。因此阶级斗争虽然只是“部分地”存在，但依旧是客观存在的，而且是不可避免的。尽管农民起义历朝历代不断生，但是因为生产力的无法解放，农民起义也不可能得到真正的成功。所谓的“造反成功”，无非是改朝换代，也就是“把你打下去，我来做皇帝”。有的时候，改朝换代以后的新皇帝，比原来的旧皇帝更坏。因为在皇宫中长大的皇帝，他所能够倒出来的“坏水儿”，无非是吃喝玩乐、宠爱美妃、偏听偏信、任用小人、不理朝政等等，而一个在社会底层摸爬滚打杀出来的像刘邦、朱元璋、洪秀全那样的痞子、流氓，一旦做了皇帝，他所能释放出来的坏能量，可就不是一个“宫廷娃娃”所能够比拟的了。看每次中国改朝换代几乎要付出三成甚至一半以上人口的消耗，像三国时期，十人遗一。在封建社会中，如果生产力不展到一定程度，哪怕生一千次农民起义，其结果只能是改朝换代，倒楣受苦的，还是老百姓。
从封建社会展到资本主义社会，并不是农民起义的结果，也不是打倒皇帝的结果，因为农民头脑中没有资本主义思想，不懂得资本主义工商业。只有开明的地主阶级本身认识到从佃农手中一升一斗地收取地租不如经营工商业更财，只有地主阶级因为从事工商业、展了社会生产力，把自身变为资产阶级之后，才有可能通过武力或非武力把政权夺到手里，从而把社会制度改变为资本主义社会。
至于一个社会是封建主义还是资本主义，和有没有皇帝关系并不大，像日本和英国，虽然至今仍有帝王，但是由于生产力的展，它们都属于资本主义国家，而不是封建主义国家。特别是像瑞典那样的国家，到现代还有国王，但是他们的瑞典工党按照恩格斯的“议会斗争”路线，没有动武装革命就成了执政党，如今却已经建成了富强的“福利国家”，国民收入过了美国，排行世界第一，并且敢于对外宣称自己是“社会主义国家”了。非常遗憾的是，历史证明，人类社会从封建主义进化到资本主义，并不是农民起义的结果，而是开明地主进行改良的结果。因此，造反绝不等于革命。革命的目标，绝不是把富人变成穷人，而是要把穷人变成富人；绝不是推翻一个独裁的政府，建立一个更独裁的政府。革命成功的前提，第一是生产力的展和成熟；第二是领导集团要有先进的思想作指导和理想的社会制度作目标；第三是领导人必须放弃本人及子女的特权。不然，封建主义就要复辟。
在卢俊义浅薄的认知中，封建主义要想展到，资本主义是不可逾越的一个阶段（资本主义里面有一种特殊情况，即国家垄断资本主义，或称之为权贵资本主义，常被误认为不是资本主义）。如果能够一举在北宋末年就将中国带入资本主义，善莫大焉。
站在历史的高度，卢
静地剖析，很显然，他需要地主阶层的帮助，完全依\户和自耕农是成就不了大事，完全依靠原来梁山那些好汉结果比宋江好不了多少。