“嗯？”
“也就是说不管造成什么样的影响，那两者都要落到地上，都要有一方先着地，亦或者一起着地，亦或者被摔伤、扭伤——再怎么着也没时间让我们慢慢判断哪方会先着地不是么？”
“……你的意思是‘悖论’不值得浪费时间去思考？”
“但这已经不是‘悖论’了，这已经变成一个‘假设’了，诚然‘假设’有时候也会显得很复杂，但我们最终不是依旧能得出一个结论吗？”
“……得出来了吗？”
“‘黄油猫’问题受双方体积影响，这不是我们刚刚得出的结论吗？”
“……这也行？”
“你直接跟我说‘黄油猫’我也不知道该怎么回答的，你又没告诉我那黄油面包猫各自的大小，你也没告诉我那是什么质感什么密度什么软硬度的面包，你没告诉我什么牌子粘稠度是多少的黄油而且被涂到了面包上多少，你更没告诉我那猫是怎么品种体积重量体型运动能力具体怎样……就像是一个填空题，放眼望去‘题目’在哪都不告诉我，就给个‘括号’……我怎么回答？”
“……那给你一个前提十分明确的问题，你就能回答了吗？”
“如果前提真的十分明确，那我自然是能回答了——但我是用‘什么’回答的呢？”
“……‘解题方法’？”
“那刚刚‘黄油猫’问题的‘解题方法’，是什么呢？”
“……‘体积’？”
“很不错，虽然不完全，但我们刚刚举例佐证的正是‘黄油猫问题’与‘体积’之间的关联——那么，万一我们不知道，不知道这一个‘结论’，哪怕它并不是事件本身的结论，只是这事件中一个不那么直接的‘规律’，一个容易被人下意识忽略，但确实存在着的规律……我们能解答出‘黄油猫问题’吗？哪怕‘题目’本身很完整具备十分明确的前提？”
“……所以说，相对于‘某一种问题’，而非是具体的‘某一个问题’，‘解题方法’也算得上是一种‘结论’？就跟‘某一个问题’所对应的‘答案’一样？”
“应该说‘某一种问题’里面我们能得出来的只有‘解题方法’，只有‘某一个问题’中才有它所对应的‘答案’——你可以这么理解，真的，完全不影响，虽然嘛……好吧，其实很无奈，单单纯纯的‘黄油猫’我们并不能明确知道先落地的到底是黄油还是猫，还是那样的问题，我们不知道是什么样的黄油什么样的猫——只有‘明确’了，把所能造成影响的概念全集中在一起了，我们才能进一步对这个问题进行分析进行解答……这就是为什么绝大多数概念人们都要去进行试验的原因，毕竟单一个问题中的前提去哪里找最方便？还不是‘实际发生过的情况’？所以说，就‘解决问题’这一点最有效的其实还是‘实际案例’，越接近、前提越相似、最好是‘一模一样’的那种案例——是的，这点就是唯一，就是最能帮我们解决事件的良方，如果你想解决现实中的问题，最好用的就是现实中的案例——可现实中不管你把怎样的猫怎样的黄油绑在一起，它们终会落地、而不会给我们慢慢讨论到底是谁先落地的时间……不是吗？”
“……所以说除开作为一个思考的节点，以及为可能造成重大影响的‘类似问题’而‘防范于未然’……‘悖论’这种东西是没有其他用处的？”
“不，‘艺术作品’……啊不好意思啊我把这一茬给忘了，但怎么说呢，如果目的是引导人们去思考，如果目的是提高人们的独立判断能力，简称‘提高智商’——‘艺术作品’中运用一些‘悖论’，顺带再将它们扒得体无完肤以告诉我们那悖论到底是什么一回事能对我们进行怎样一种现实意义上的‘指导’……
……那么再多的‘悖论’我也没法反对不是嘛”