布伦南的老师法兰克福特也曾是大法官，他曾经这样自嘲“我一直鼓励学生们要有自己的想法，可布伦南走的实在太远了”。
实际上布伦南是最激进的司法能动主义者，堪称高院里的极左份子。
还有约翰·马歇尔·哈伦二世，之所以叫二世，是因为他的爷爷-真·约翰·马歇尔·哈伦也当过大法官（最高法内唯一的祖孙p），并且老先生在他所处的时代就异常坚决的最高法院反对种族歧视，为此被骂作“白人的叛徒”-算得上民权运动的祖宗级人物。
老哈伦有个个毛病，特别喜欢发表独立观点，也就常说的异议。
他为此给当时的首席大法官写信“我为我自己经常提出异议而感到痛苦。”
然后，孙子继承了爷爷的毛病-经常和沃伦唱反调，但更多是出于法学理念而不是意识形态，换而言之吵归吵，骂归骂，该支持还得支持，毕竟不能丢自己爷爷的脸不是？
然后是查尔斯·惠克特大法官，他倒是坚定的保守派，然而57年被提名，62年就辞职了……原因是精神分裂……
最后唯一坚守保守派阵地的就是伯特·斯图尔特大法官，但这位大法官也是个妙人，保守立场但在实务上以灵活细致而著称，他撰写的判决书中最著名的语句是“很难去界定什么是‘硬核色情’，但我当我看到的时候，我就能明白……但《恋人》显然不是。”
这个评语不由得让人联想到了20世纪初的联邦最高法院，那时九个大法官除了负责审理官司外，还有个在爱德华看起来非常福利的工作-负责审核毛片……也就是说如果有人觉得某部电影少儿不宜，那就可以要求最高法来负责鉴定。
具体怎么鉴定不好说，但以爱德华想来倒是简单，毕竟大法官都是五六十乃至七老八十的男性了，电影放一遍，要是能有两顶小帐篷支棱起来，那就算毛片，反之就没问题。
后来随着米国电影工业的超高速发展为了保护大法官们的身体健康不至于莫名其妙的在放映途中猝死，便免了他们这个苦差事……
到了1933年，合众国诉《尤利西斯》案件的时候，对于色q制品的认定权就被下放到了下级法院。并且秉承着非常严格的司法判断“淫秽指试图极其x冲动或者党来关于性的不纯洁的欲念……”
这种过时的调调当然要被痛打，于是伍尔西法官认为“一是否会引起冲动和欲望，法庭必须根据其对一个具有x本能的普通的人影响来判断-也就是法国人所称的‘一般人的r欲’而不是想当然。”
实际上这是非常先进也是非常理性的司法精神，1933年能有这样的见识，确实卓尔不凡。
说回整体，所以艾森豪威尔提名了五个大法官，结果为了保守党战斗到底的只有伯克·斯图尔特一个人，着实有点悲壮又有点让人想笑。
好了，再加上林登·约翰逊提名的瑟古德·马歇尔-历史上第一位黑人大法官。
以及罗斯福提名的著名的自由派雨果·布莱克大法官-他和同时期的法兰克福特大法官在法理上是水火不容，但后者学生布伦南却背叛了自己的老师，沃伦，布莱克，布伦南构成了自由主义最尖锐的三叉戟，把保守势力-尤其是南方民主党按在法律的地板上用道德作为大棒进行玩命的毒打。
当然了其间进进出出还有好几个倒多是保守派立场，但不管是资历威望、学识人品、理论建树都无法和以上几位相提并论。
而且上述这些“沃伦法院”主力们，不但敢于战斗善于战斗，而且待机时间都特别长……
也就是说沃伦大法官往左把方向盘打死，他的盟友们或者踩死油门或者拆掉刹车……这个过程持续了整整十多年……
保守派只能看着干瞪眼-总统是民主党，两院也是民主党占多数，共和党除了瞪眼还能干什么？
物极必反，盛极而衰……
现在尼克松上台，保守派势力终于等到了足够的时机，开始以行政为前进基地向自由派发动反扑了……
以前没有行政权，他们不爽也只能憋着。
现在不一样了。
于是少见的一幕发生了，大法官竟然面临弹劾的局面！
这个被精心挑选出来的倒霉蛋是亚伯拉罕·方斯特大法官。
共和党挑他下手也是有原因的。
实际上，由于民主党对68年大选结果的悲观，已经让他们开始布置后手了，以便失去总统和相关行政权后，依然能最大程度的控制这个国家。
方斯特就是重要的一步棋。
此人属于政治，业务两开花的典范。
政治方面，他与65年被林登·约翰逊提名为联邦最高法院大法官，为此总统特地说服了亚瑟·哥德堡大法官从高院辞职转任米国驻联合国大使。
这是非常少见的政治侵入司法的情况。
通常而言，作为终生制职业的大法官，只有在其年老体弱后才会主动申请退休，想哥德堡这样主动退休然后担任行政职务的情况并不多。
哥德堡的退休就是为了让方斯特进入最高法院。
毕竟沃伦大法官太老了，他生于1891年，到68年的时候已经78岁了，在这个年代属于高寿，很难保证自己能活得比下一届的尼克松政府活的更长。
如果不幸在尼克松任内去世的话，那么保守派将获得一个大法官名额，这是民主党自由派所不愿意看到的。
方斯特为人灵活，业务能力也强。
按照约翰逊的想法，“年轻”的方斯特（生于19110）将是沃伦大法官最好的接替者。
所以1968年，沃伦老司机主动提出退休申请。
按照法律规定，只有等新任首席大法官宣誓就任后，沃伦才能正式离开。
于是，林登·约翰逊总统便提名方斯特接任首席大法官一职。
首席大法官是个非常微妙的角色，一方面其日常工作和其它八名同僚相差无几，在判决的权重上也一样，不存在首席一票顶两票的问题。