“犯罪嫌疑人李某很显然不构成诈骗罪，这一点我和那位同学的观点一致，也就不再赘述。”庄名扬胸有成竹地道：“同时，我认为犯罪嫌疑人也不构成盗窃罪。如果是在法庭，我将为他做无罪辩护。”
“刑法规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为。”庄名扬笑道：“那么何为他人‘占有’的财物呢？其实在物权法公布以前，就有学者认为，这里所说的占有，已经包括了对财物的使用权，而不仅指所有权。物权法出台以后，规定了用益物权，这也是刚才那位同学的理论基础，认为犯罪嫌疑人是侵犯了被害人的用益物权，所以同样构成盗窃罪。”
那位外省检察官点了点头，这确实是他的理论基础和依据。
“但是那位同学却疏忽了一点，按照他的理论，也只是解决了犯罪客观要件的问题，客观上，犯罪嫌疑人确实是侵犯了被害人对电动车的使用权。但是他主观方面，是不是故意，并且是直接故意去‘盗窃’这辆电动车呢？”
外省检察官皱了皱眉，站起来道：“难道你认为不是？”
“呵呵，同学，我必须要肯定的回答你吗？”庄名扬笑道：“实话实说，我根本没有办法去回答您的这个问题。因为在推走电动车时，犯罪嫌疑人主观上的想法只有他自己知道。我们只能去假设他当时的所有想法，假设一：犯罪嫌疑人李某就是处心积虑地要盗窃，当时他就是去偷车。假设二：犯罪嫌疑人李某当时不是要去偷车，他只是心疼自己刚买的电动车，后悔不该借给张某使用，于是去把车推回来。不知道对于这两个假设，同学你是否有不同意见？”
“没有。”外省检察官摇头道。
“好，那也就是说，犯罪嫌疑人有一定的可能，是因为心疼、后悔，才将车推走，他在主观上并没有盗窃的意图和非法占有的目的。如果是这样，他根本就不构成盗窃罪，事后收取那三千元，也只是‘不当得利’，应由民法来调整。”庄名扬侃侃而谈：“可奇怪的是，为什么同学们会对这一点视而不见？”
“同学，我们国家并没有明确规定‘无罪推定’原则，也不像英美法系那样，要求‘疑点利益归于被告’，你的论点，似乎没有理论依据啊？”外省检察官提出了异议。
“这话怎么说的？你现在又说我国刑法没有规定‘无罪推定’原则了？这么说，你们检察官也是搞有罪推定的了？”没等庄名扬回答呢，大个子刑警先开口了，他的话顿时引起一片笑声。不错，刚才这位检察官和他辩论时，还在反对公安机关搞‘有罪推定’呢，现在怎么自相矛盾起来了？
贺成东也忍俊不禁地笑起来，这正是他要的效果：“好了，大家严肃一点，听听庄同学怎么说。”
“我国刑法是没有规定‘无罪推定’原则以及‘疑点利益归于被告’。可是要构成犯罪，主客观要件必须统一，这是没有任何争议的……”庄名扬道：“同时刑事诉讼法及相关法律，也规定了作为国家公诉机关，检察院有义务提出证据，证明犯罪嫌疑人有罪，如果举证不能或举证有瑕疵，自然不能认定犯罪嫌疑人有罪。现在的证据都是集中在客观方面，却没办法排除疑点，也就是当时犯罪嫌疑人可能只是出于心疼自己的车，才将车推回。这个疑点不能排除，也就应当视为公诉方举证不利，仅从现行法律规定和法学理论去分析本案，也应认定李某不构成犯罪。”
“也就是说，利用我国现有法律分析的结果，和根据‘疑点利益归于被告’原则得出的结论并无不同，我们为什么却对此视而不见呢？”庄名扬摇头道：“这就与国人长期的习惯、以及文化背景有关了。国人几千年来都讲究个‘名正言顺’表面文章一定要做足、做够了，才肯去做点实事。为了方便大家理解，我举个例子，在《手机三包条例》出台以前，《消费者权益保护法》早就存在了，消法在某些方面，甚至比三包条例规定的更为详细、对消费者的保护力度更大。三包条例的出台简直是莫名其妙、画蛇添足，反倒是限制了消费者的一些权益。很多同学都是搞实务的，不要我多说，大家对此都明白。这就属于典型的表面文章、官样文章，说是忽悠消费者，也不算过。”
一口气将自己的观点说出，庄名扬感觉十分畅快，看看贺成东，只见这位老教授正微笑着望向自己，眼中流露出鼓励的意思，顿时心里一定，贺教授果然也是这个观点。
教室内再次安静下来，所有人都在静静的思考，庄名扬这一席话，让大家想到了很多。有些时候、有些道理，其实就是一层窗户纸，只不过大家陷于执念，不肯或者从没想过要去捅穿它而已……
“你这样说，就是加重了公诉方的举证责任。”检察官在公诉人的位置上毕竟太久了，还是有些无法接受庄名扬的话：“犯罪嫌疑人主观上怎么想，这是很私人的事情，你让公诉方怎么来证明？”